幼兒園花了23萬元，購買兩輛新校車接送娃娃，沒想到買來的校車開了不到兩周，出現(xiàn)各種問題。其中一輛校車還出現(xiàn)剎車問題，這種問題校車嚇著了幼兒園校長，不敢繼續(xù)使用這種問題校車，只得花高價(jià)租車接送娃娃。為此，幼兒園多次找經(jīng)銷商和廠家，要求退車或者更換新車，卻遭到拒絕。無奈之下，幼兒園將經(jīng)銷商告上法庭，要求退車退款，并賠償各種經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)72萬余元。近日，西山法院審理后，認(rèn)定兩輛校車均是不合格產(chǎn)品，存在質(zhì)量問題，判決退車退款，并賠償損失6萬余元。

　　幼兒園購買兩輛校車均是問題

　　2020年12月18日，昭通市昭陽區(qū)永豐鎮(zhèn)海邊幼兒園(以下簡稱海邊幼兒園)的校長趙某來到昆明凱旋利汽車市場里，準(zhǔn)備購買兩張校車接送幼兒園的孩子們。趙某在市場里逛了一圈，來到經(jīng)銷商——云南全駿進(jìn)出口商貿(mào)有限公司(以下簡稱全駿公司)店里，店里有東風(fēng)牌校車銷售。店里銷售人員說：“店里沒有成品車，要買校車，需要預(yù)定。”

　　趙某說，他們幼兒園決定買新校車，便預(yù)定了兩輛校車。2021年1月10日，雙方簽訂《汽車產(chǎn)品購銷合同》，合同約定每輛校車價(jià)格為11.5萬元，兩張校車共計(jì)23萬元。

　　2021年2月20日，全駿公司通知海邊幼兒園到店里提車，付完購車款后，海邊幼兒園從店里開走了兩輛校車。

　　趙某說，校車開回昭通，開了不到兩周，兩輛校車毛病不斷，總會出現(xiàn)脫檔或者卡檔的問題，更夸張的是，其中一輛校車在行駛中，剎車系統(tǒng)還出現(xiàn)問題，剎車卻剎不住。他打電話給全駿公司，要求退車或者更換新車，卻遭到拒絕。

　　“校車每天要接送幼兒園的娃娃，如果校車在接送孩子途中，一旦出現(xiàn)故障，后果不堪設(shè)想……”趙某說，找來修車師傅，對兩輛校車檢查維修，修好后，沒開幾天，兩輛校車先后又出現(xiàn)問題，其中一輛還出現(xiàn)剎車不靈。

　　“這種問題校車，我們再也不上路了。”趙某說，他又打電話給經(jīng)銷商，還是遭到推諉。他又打電話給校車生產(chǎn)廠家——東風(fēng)襄陽旅行車有限公司(以下簡稱東風(fēng)公司)投訴，并要求換車，遭到廠家的拒絕。

　　趙某說，他懷疑買到的兩輛校車，要么是二手車，要么是翻新車，開了這么短的時(shí)間，咋個(gè)總是出故障呢?每天要接送幼兒園里的孩子，他們只有出錢租車接送孩子，每月產(chǎn)生高昂的租車費(fèi)。

　　無奈之下，海邊幼兒園將全駿公司告到西山法院，要求全駿公司解除購車合同，退車退款，賠償租車費(fèi)等各種經(jīng)濟(jì)損失72萬余元。

　　法院受理后，決定將廠家東風(fēng)公司追加為被告參加訴訟。

　　鑒定

　　兩輛校車均是不合格產(chǎn)品

　　在西山法院委托下，委托了鑒定機(jī)構(gòu)對涉案的兩輛校車進(jìn)行鑒定。

　　2021年9月1日，鑒定機(jī)構(gòu)出具《鑒定意見書》，結(jié)論為：涉案兩輛車情況，一輛校車不屬于翻新車和庫存車，但牙箱和漆面存在質(zhì)量問題，因牙箱和漆面的問題，目前整車為不合格產(chǎn)品;另一輛涉案校車，不屬于翻新車和庫存車，但牙箱、漆面、前剎車系統(tǒng)和電瓶存在質(zhì)量問題和安全問題，因牙箱、漆面、前剎車系統(tǒng)和電瓶的問題，目前整車為不合格產(chǎn)品。

　　被告

　　涉案車輛沒有質(zhì)量問題

　　庭審中，海邊幼兒園明確表示：不要求東風(fēng)公司承擔(dān)責(zé)任，只要求全駿公司承擔(dān)責(zé)任。

　　法庭上，全駿公司認(rèn)為，涉案車輛的實(shí)際廠家是東風(fēng)公司，因?yàn)檐囕v涉及質(zhì)量問題，所以，全駿公司申請追加?xùn)|風(fēng)公司為當(dāng)事人進(jìn)來。全駿公司對海邊幼兒園陳述的車輛質(zhì)量問題不認(rèn)可。全駿公司作為經(jīng)銷商，實(shí)際車輛的生產(chǎn)時(shí)東風(fēng)公司，東風(fēng)公司交給全駿公司車輛是合格車輛，全駿公司再將涉案車輛賣給海邊幼兒園也是合格車輛，并不是海邊幼兒園所陳述的質(zhì)量問題。對于鑒定意見書，他們認(rèn)為鑒定的意見不符合相關(guān)規(guī)范，鑒定檢測認(rèn)定的分析不充分，申請重新鑒定。

　　東風(fēng)公司認(rèn)為，鑒于海邊幼兒園明確表示，不要求東風(fēng)公司在本案中承擔(dān)任何責(zé)任。他們認(rèn)為，生產(chǎn)的車輛不存在任何質(zhì)量問題，鑒定意見不能采信。

　　法院認(rèn)定

　　問題校車存在安全隱患 退車還購車款賠損失

　　西山法院審理認(rèn)為，海邊幼兒園與全駿公司簽訂的《汽車產(chǎn)品購銷合同》是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容不違反法律行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。評估公司是經(jīng)雙方搖號確定后，法院委托的鑒定機(jī)構(gòu)，全駿公司沒有任何證據(jù)證實(shí)認(rèn)為評估公司及鑒定人員無資質(zhì)的主張。雖然東風(fēng)公司未參與本次鑒定，但庭審中，海邊幼兒園已明確，只要求合同相對方全駿公司承擔(dān)合同責(zé)任，所以對全駿公司、東風(fēng)公司要求重新鑒定的申請，法院不予準(zhǔn)許，評估公司出具的兩份《鑒定意見書》可以作為本案的證據(jù)使用。

　　對于是否達(dá)到法定解除的條件?

　　西山法院審理認(rèn)為，根據(jù)海邊幼兒園與全駿公司提供的聊天記錄、情況說明及評估公司出具的鑒定意見書，可以證實(shí)全駿公司交付的校車產(chǎn)品質(zhì)量不合格，具有一定的安全隱患。依據(jù)《鑒定意見書》的鑒定結(jié)論，全駿公司認(rèn)可出手給海邊幼兒園的兩輛校車確實(shí)存在質(zhì)量問題，現(xiàn)已無法使用，海邊幼兒園要求解除《汽車產(chǎn)品購銷合同》的訴訟請求，法院予以支持。

　　對于違約金及損失能否獲得支持?

　　西山法院審理認(rèn)為，海邊幼兒園要求全駿公司返還購車款23萬元及賠償損失的訴訟請求符合法律規(guī)定，法院予以支持。

　　于是，西山法院作出一審判決：解除雙方簽訂的《汽車產(chǎn)品購銷合同》，由全駿公司返還海邊幼兒園購車款23萬元，并賠償各項(xiàng)損失65573.16元。

　　一審判決后，幼兒園不服，他們認(rèn)為，幼兒園購買的校車不能使用，花了高價(jià)租車，這些費(fèi)用應(yīng)該由經(jīng)銷商來承擔(dān)，同時(shí)，經(jīng)銷商應(yīng)該承擔(dān)違約金。目前，幼兒園已向昆明中院提起上訴。