濮陽市開發區開州路辦事處豆村集幼兒園車輛燃燒致4名幼兒死亡事故原因查明：高溫過熱的三元催化器和消聲器引起麥秸燃燒。據查，發生燃燒的車輛于2010年12月購置，2011年9月私自加裝氣罐。2011年12月，市交警部門和開發區教育部門聯合開展校車安全大排查，對該車下達了整改通知。但至事發時，該車仍在違規使用。(據2012年6月13日 中國廣播網)

　　又是一起令人觸目驚心的校車事故。盡管每起校車事故都各不相同，但導致事故的原因總是驚人般相似：安全意識缺乏、監管不力、違章駕駛、車輛超員、私自改裝車輛，等等。從表面上看，這起事故似乎“例外”，該車陷入一鋪滿麥秸的胡同前進和后退均都受阻，就在司機清理車底麥秸時，因高溫過熱的三元催化器和消聲器引燃麥秸，慘劇發生。

　　而一旦深入到這起“麥秸惹的禍”背后，人們又看到了以往校車事故的諸多影子：非法辦學機構，違章運行車輛。駕駛員安全意識淡薄、私自改裝車輛、車輛嚴重超員、教育和交警部門監管不力。那么，全國類似的校車到底還有多少輛，校車慘劇為什么總是屢禁不止，一次次地刺痛國人的心?

　　深究這起事故的根源，最主要的還是“人為之禍”。據報道透露，2011年12月，在濮陽市交警部門和開發區教育部門聯合開展的校車安全大排查中，曾對該車下達了整改通知書。但至事發時，該車仍在違規使用。這輛校車太牛了，你下你的通知，我搞我的運營，壓根兒就沒理這個茬兒，把責令整改通知當成了耳旁風。

　　這就讓人納悶了：面對管理部門的“整改令”，這輛校車竟能如此我行我素，毫不在乎，誰給他這么大的膽量?答案并不復雜，無非就是人。一是監管人員出于某種原因“睜一只眼閉一只眼”，甚至在私下保護與慫恿;二是幼兒園園長本身就在從事非法經營，讓她做“講安全、抓安全”的第一責任人不現實;三是駕駛員長期違法駕車，超載拉人，而且眼瞅著路面上約70公分厚的麥秸，盡管底盤較低但仍然往上硬沖，安全常識匱乏得可憐。監管人員失之于管，幼兒園園長失之于教，駕駛員自己失之于束，你讓這輛校車不出事故，那也就奇了怪了。

　　就在4月10日，國務院發布《校車安全管理條例》。該條例要求幼兒以就近入園為原則，應當由監護人或者其委托的成年人接送。對確因特殊情況需要使用車輛集中接送的，應當使用按照專用校車國家標準設計和制造的幼兒專用校車，遵守本條例校車安全管理的規定。現在看來，這條規定對濮陽市開發區開州路辦事處豆村集幼兒園就是一紙空文，形同虛設。

　　“高壓線”不帶電，自有撞線的人。確保校車安全運營，需要有法可依，更需要有法必依，執法必嚴，違法必究，做到有令就行，有禁就止，令行禁止，決不允許“你說你的，我干我的”，甚至是欺上瞞下，陽奉陰違。

　　由此不禁聯想到前國家工信部長李毅中。2007年11月，時任安監總局局長的李毅中率領國務院安委會隱患排查治理專項行動“回頭看”督查組到各地進行安全督查，每到一地他總是首先深入安全生產第一線，同班組工人進行面對面的接觸。通過認真看、詳細查、嚴肅問，查隱患、摸實情、探實底，發現了一些安全隱患。當他發現黑煤集團東風煤礦“11.27”事故責任人仍逍遙法外時，非常憤怒地質疑道：“11.27”事故發生快兩年了，移送司法機關的10多名責任人，為何還沒有得到處理?(據2007年11月24日《新京報》)。當松原市政府匯報松原石化公司干氣綜合利用裝置項目符合“三同時”,他當即指出該項目是“先上車后買票”。因為按照一般規律，這個工程最快也得用一年工期。“我就不信你了，三個月能建成這樣?別糊弄我!這是說假話!”(據2007年11月24日《工人日報》)。李毅中能夠發現安全隱患并堅決予以揭露，因為他是安全生產的專家，下級別想糊弄他。而更為關鍵的是，他具有強烈的較真精神，眼睛里揉不進沙子。正是他心明眼亮，洞察秋毫，疾惡如仇，高度負責，才成為遏制事故隱患的“煞神”。

　　抓校車安全是一項循環往復的經常性工作，法規出臺了，文件下發了，會議開過了，檢查過了，都只是落實的具體行動，僅僅是落實的開始。就像對待豆村集幼兒園的違章車輛，相關部門不能扔下整改通知就了事，大量的工作還在開出通知之后，需要面對面、腳跟腳地盯著抓落實。特別是要直面問題，勇于碰硬較真，直到問題徹底解決。至少還要搞幾個回合的“回頭看”或者“殺回馬槍”，沒有這一手不行。

　　目前，相關管理部門有必要采取暗訪方式，不提前打招呼，也不在受單位吃住，隨時對路上運營的校車進行突擊性抽檢，發現問題，嚴肅處理。這樣，校車條例才能硬起來，安全工作才能實起來。