教育部近期明確提出，已經(jīng)撤并的農(nóng)村中小學(xué)?；蚪虒W(xué)點，確有必要的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)。2011年以來，因為校車事故頻發(fā)，農(nóng)村中小學(xué)布局中的撤并問題成為社會關(guān)注的焦點，光明日報為此刊發(fā)的《農(nóng)村孩子上學(xué)路何日不再漫長》也引發(fā)讀者熱議。教育部提出“確有必要的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)”，讓我們看到政策執(zhí)行中進(jìn)行局部調(diào)整的必要性，這種調(diào)整也為我們的教育改革提供了很好的借鑒。

　　農(nóng)村中小學(xué)撤并改革，在校車事故頻發(fā)之后就面臨著討伐與反思。的確，大量農(nóng)村學(xué)校的消失增加了輟學(xué)情況，令人憂慮;孩子們上學(xué)路途遙遠(yuǎn)，安全性也令人擔(dān)心。但是，農(nóng)村中小學(xué)撤并果真是違逆社會發(fā)展方向的一項改革嗎?顯然不是。中國城鎮(zhèn)化的腳步如此之快，使得大量農(nóng)村人口向城鎮(zhèn)聚集。富裕起來的農(nóng)村家庭希望自己的孩子到城鎮(zhèn)接受教育，一些在外打工的農(nóng)民工受城市文化的熏陶，也愿意將孩子送到縣城里的寄宿學(xué)校，而不是在農(nóng)村留守在老人身邊……城鎮(zhèn)化的趨勢，已將城鎮(zhèn)中小學(xué)校置于擴容的壓力之下。

　　可以說，是教育市場的剛性需求促成了“農(nóng)村教育城鎮(zhèn)化”和農(nóng)村中小學(xué)布局調(diào)整。走在這項改革最前端的，不是決策者，而是那些面對著縣城中小學(xué)一個班七八十人的一線教育工作者。然而，我們遺憾地發(fā)現(xiàn)，他們“用腳投票”之時，并沒有得到多少教育研究者的關(guān)注，在政策出臺之后，理論界也沒有多少人參與進(jìn)來對其進(jìn)行反思和論證。但是，當(dāng)校車問題頻發(fā)、社會反思之聲一片之時，研究者們馬上用“缺乏頂層設(shè)計”“盲目撤并”為其定性，在“撤”“留”的問題上形成兩方意見，辯論不止。如果時光可以倒流，這樣的“撤留之辯”發(fā)生在行動者“用腳投票”之時，或是政策執(zhí)行之初，該有多好。

　　改革不是筆頭的游戲，需要行動者，也需要反思者。在農(nóng)村學(xué)校是“撤”是“留”的問題上，我們得到的更大啟示在于：改革應(yīng)該在行動者和反思者的博弈中進(jìn)行，這樣形成的政策才更有建設(shè)性。

　　此次教育部“農(nóng)村中小學(xué)校或教學(xué)點確有必要的應(yīng)當(dāng)恢復(fù)”政策的出臺，讓我們看到行動者對反思者的尊重。面對分歧與質(zhì)疑，是拆臺掐架、停頓不前、逆勢堅守，還是采納建議、局部調(diào)整、闊步向前?顯然，教育部選擇了后者，在堅持改革的同時對某些局部失誤進(jìn)行自我調(diào)適和糾錯。

　　那么，“撤留之辯”是否可以就此平息了呢?筆者認(rèn)為，平息并非好事。相反，研究者還須在新一輪改革中積極跟進(jìn)，發(fā)現(xiàn)問題，總結(jié)經(jīng)驗，而不是在出了事后才奔走呼吁;行動者、決策者也要有胸懷、有意識接納研究者的參與，如此，改革才不會虎頭蛇尾，才能找到最合理的路徑。