1月16日上午，廣西橫縣人民法院公開(kāi)審理一起“校車(chē)亡童案”，該案引起了社會(huì)各界及各級(jí)媒體的強(qiáng)烈關(guān)注。

　　2014年9月13日7時(shí)許，被告人潘某駕駛一輛面包車(chē)搭載被告人謝某一起接送幼兒上學(xué)。該車(chē)核載人數(shù)9人，當(dāng)天卻搭載24名兒童。抵達(dá)幼兒園后，因兩名被告人疏忽大意，將一名2歲的幼兒黃某遺留在車(chē)內(nèi)。當(dāng)天17時(shí)許，黃某被發(fā)現(xiàn)時(shí)已死亡在面包車(chē)內(nèi)。經(jīng)法醫(yī)鑒定黃某在高溫、相對(duì)封閉空間內(nèi)中暑、窒息、缺氧致死。庭審中，被告人潘某、謝某均表示在檢查過(guò)程中，沒(méi)有走到每一排座位上仔細(xì)檢查，只是朝車(chē)廂內(nèi)望了一眼，以致年幼瘦小的被害人被遺留在車(chē)內(nèi)。兩名被告人對(duì)公訴機(jī)關(guān)指控的事實(shí)和罪名均沒(méi)有異議，該案將擇期宣判。

　　這場(chǎng)悲劇不禁讓人回想起2011年震驚全國(guó)的“11.16”甘肅正寧縣特大交通事故案。當(dāng)時(shí)事故造成21人死亡(其中幼兒19人)、43人受傷。“校車(chē)”這個(gè)關(guān)乎眾多年幼生命的交通工具受到了全國(guó)人民的重新關(guān)注和審視。然而四年后的今天，橫縣蓮塘這起事故與當(dāng)年“11.16”案件有著令人扼腕的相似，同樣是私營(yíng)幼兒園、面包車(chē)超載。被告人潘某系橫縣蓮塘鎮(zhèn)某私營(yíng)幼兒園的股東兼校車(chē)司機(jī)，當(dāng)他發(fā)現(xiàn)被害人被困在車(chē)內(nèi)后，立即送幼兒至醫(yī)院搶救、報(bào)案，之后又和幼兒園籌措50多萬(wàn)元賠償被害人家屬，取得被害人家屬的諒解。被告人謝某是該幼兒園教師，今年剛滿19歲，步入社會(huì)工作2個(gè)月。年僅19歲的她，面對(duì)冰冷的手銬、公開(kāi)的庭審、輿論的壓力以及來(lái)自生命的控訴，謝某多次落淚、向被害人家屬道歉和懺悔。也許此次事件已經(jīng)給被告人莫大的人生教訓(xùn)，然而法律的審判不依據(jù)眼淚。

　　公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為被告人潘、謝二人因疏忽大意致一人死亡，其行為觸犯《中華人民共和國(guó)刑法》第二百三十三條，犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，應(yīng)當(dāng)以過(guò)失致人死亡罪追究二被告人的刑事責(zé)任。辯護(hù)人則辯稱(chēng)，在事故發(fā)生后，潘某積極參與搶救，主動(dòng)報(bào)案自首，之后又籌措賠償金。校方和班主任也應(yīng)該共同承擔(dān)起此次事故責(zé)任。但無(wú)論最后法院的判決如何，法律的制裁、金錢(qián)的賠償、被告人的懺悔都無(wú)法平復(fù)黃家人的喪子之痛，不能安撫全校學(xué)生、家長(zhǎng)不安的心情，更不能讓社會(huì)放下對(duì)“校車(chē)隱患”的擔(dān)憂。今后還將會(huì)有成千上萬(wàn)的家庭送孩子乘坐校車(chē)上學(xué)，那么如何將此類(lèi)隱患徹底排除，讓家庭、社會(huì)安心才是我們更需要去思考和急待解決的問(wèn)題。

　　筆者認(rèn)為也許答案不能完全在法律中找尋，我們當(dāng)下能做的應(yīng)該是將心比心的感受黃家人喪子之痛，重新審視自己對(duì)生命的態(tài)度。注重培養(yǎng)社會(huì)對(duì)未成年人的保護(hù)意識(shí)、責(zé)任感，讓思想具體落實(shí)到在行動(dòng)中積極建立詳實(shí)、有效的規(guī)章制度，上自教育、交通等有關(guān)單位、下至學(xué)校和每一位教師，由點(diǎn)及面的向社會(huì)鋪開(kāi)尋求監(jiān)督，給未成年人搭造全方位立體式的保護(hù)傘，排除一切隱患做到萬(wàn)無(wú)一失。

　　法律的公正嚴(yán)明告訴我們，對(duì)生命的淡漠、責(zé)任感的缺失釀成的大禍不容姑息，同時(shí)也是向社會(huì)明確這樣一個(gè)信息：法律對(duì)被告人的制裁不應(yīng)該是此次事件的終結(jié)，而是一記警鐘，重新震蕩人心去樹(shù)立對(duì)生命的尊重!