幼兒園放學(xué)后，校車將小孩送回家，司機(jī)在馬路對(duì)面停車，認(rèn)為小孩自己過(guò)馬路即可，孰料，孩子不幸被車撞傷。家長(zhǎng)怒告幼兒園，認(rèn)為其存在過(guò)失，索賠7萬(wàn)余元。經(jīng)法院調(diào)解，幼兒園最后一次性向家長(zhǎng)支付了3萬(wàn)元，雙方了結(jié)此案。

　　小晨(化名)是東坑鎮(zhèn)某幼兒園的一名學(xué)生。2012年12月17日幼兒園下課后，小晨坐上校車回家。在快到小晨家時(shí)，校車司機(jī)將車停在馬路對(duì)面，小晨媽媽就在另一邊等他。不料，當(dāng)小晨走至馬路中間時(shí)，突然有不明車輛急速超車，小晨被撞傷頭部，隨即被送往醫(yī)院進(jìn)行急救，后經(jīng)診斷為重度閉合型顱腦損傷。

　　事故發(fā)生后，肇事車輛至今仍在逃匿。小晨的母親認(rèn)為，該次事故是幼兒園的過(guò)失導(dǎo)致的，孩子以及家人因此遭受了極大的經(jīng)濟(jì)損失和心理傷害，故將幼兒園起訴至向市第三人民法院，要求其承擔(dān)本次事故引起的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)70774.11元。

　　庭審時(shí)，小晨母親表示，幼兒園存在以下過(guò)失：1.幼兒園校車沒(méi)有停在指定的馬路一邊，而是停在對(duì)面馬路;2.幼兒園老師沒(méi)有讓小孩在原地等待家長(zhǎng)過(guò)來(lái)接，而是任由小孩自己走過(guò)馬路;3.幼兒園老師是一名實(shí)習(xí)老師，幼兒園派其接送小孩存在選任的過(guò)失。

　　幼兒園方面認(rèn)為，其有一定的過(guò)錯(cuò)，但是家長(zhǎng)也有過(guò)失，因?yàn)榧议L(zhǎng)是在對(duì)面馬路一直向小孩招手，致使小孩掙脫老師自己走過(guò)馬路。而且該學(xué)生的接送地點(diǎn)經(jīng)常變動(dòng)，導(dǎo)致了校車經(jīng)常變換地點(diǎn)。因此不同意全部支付其訴請(qǐng)的金額，只同意支付一定比例。

　　主審法官對(duì)事故路段、校車停放地點(diǎn)、事故發(fā)生點(diǎn)以及幼兒園老師是否有牽著小晨過(guò)馬路、什么時(shí)候松開(kāi)手等細(xì)節(jié)進(jìn)行了一一的審查。庭審后，法官多次組織雙方進(jìn)行調(diào)解，最后，雙方達(dá)成了調(diào)解協(xié)議，幼兒園一次性支付3萬(wàn)元。