校車(chē)標(biāo)準(zhǔn)要落實(shí)，《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》有3年的過(guò)渡期，然而，在超載、超速、駕駛員資格等的營(yíng)運(yùn)問(wèn)題上，是絲毫不存在過(guò)渡期的，因這些問(wèn)題而發(fā)生的校車(chē)事故，需要嚴(yán)肅追究監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管不力的責(zé)任。

　　何以事故都那么似曾相識(shí)?

　　在甘肅正寧幼兒園校車(chē)事故剛一年之際，12月24日，江西貴溪市濱江鎮(zhèn)洪塘村一載有15名幼兒園學(xué)生的7座面包車(chē)側(cè)翻墜入水塘，造成11名兒童遇難。

　　去年甘肅幼兒園校車(chē)事件之后，我國(guó)火速制訂了《校車(chē)安全管理?xiàng)l例》在事件發(fā)生不到1個(gè)月之后，《條例》征求意見(jiàn)稿發(fā)布，公開(kāi)聽(tīng)取意見(jiàn);今年3月28日，由溫家寶總理主持召開(kāi)的國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議，審議并原則通過(guò)《條例(草案)》;4月10日，《條例》實(shí)施。出臺(tái)《條例》，其用意是將校車(chē)安全納入法制軌道，力保不再出惡性校車(chē)安全事故?？墒牵F(xiàn)在看來(lái)，《條例》并沒(méi)有為校車(chē)安全筑起法律屏障。要減少甚至杜絕校車(chē)安全事件，關(guān)鍵是要嚴(yán)格執(zhí)行《條例》，保障校車(chē)投入，加強(qiáng)校車(chē)運(yùn)營(yíng)監(jiān)管。

　　發(fā)生在江西貴溪的這起校車(chē)安全事件，與甘肅正寧的事件，是那么的似曾相識(shí)。正寧那起事件，校車(chē)嚴(yán)重超載，十分夸張，9座校車(chē)載了64人;貴溪這輛校車(chē)，7座載了17人，超載一倍多。而《條例》規(guī)定，“校車(chē)載人不得超過(guò)核定的人數(shù)，不得以任何理由超員”;“學(xué)校和校車(chē)服務(wù)提供者不得要求校車(chē)駕駛?cè)顺瑔T、超速駕駛校車(chē)。”

　　校車(chē)嚴(yán)重超載的背后，則是校車(chē)投入和監(jiān)管問(wèn)題。按照這輛校車(chē)的核定人數(shù)，這家幼兒園接送孩子，當(dāng)配備兩輛這樣的校車(chē)，或者配備一輛核定人數(shù)20人的校車(chē)，這樣一來(lái)，必須投入更多的經(jīng)費(fèi)，幼兒園舍不得這筆經(jīng)費(fèi)，想節(jié)省成本，也就超載運(yùn)行了。對(duì)于校車(chē)超載，當(dāng)?shù)亟还懿块T(mén)是否嚴(yán)肅查處?如果執(zhí)法到位，超載如此嚴(yán)重的校車(chē)，是不可能上路的。

　　再就是，按照《條例》，“校車(chē)駕駛?cè)藨?yīng)當(dāng)依照本條例的規(guī)定取得校車(chē)駕駛資格”，“機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)宋慈〉眯＼?chē)駕駛資格，不得駕駛校車(chē)”。也就是說(shuō)，不是有駕駛證的人都可擔(dān)任校車(chē)駕駛員。而貴溪這起事件中，駕駛員就是幼兒園園長(zhǎng)，因此，需要追問(wèn)的是，她是否獲得校車(chē)駕駛資格?如果沒(méi)有獲得駕駛資格，也違反《條例》。

　　“黑幼兒園”還要“黑”多久?

　　從《條例》頒布之日起，筆者就一直擔(dān)心這一條例的執(zhí)行、落實(shí)情況。一方面，雖然有關(guān)方面明確表示，要以政府主導(dǎo)為基本原則，解決校車(chē)安全問(wèn)題，可是《條例》卻沒(méi)有明確校車(chē)經(jīng)費(fèi)的分?jǐn)倷C(jī)制，只是提到，“國(guó)家建立多渠道籌措校車(chē)經(jīng)費(fèi)的機(jī)制，并通過(guò)財(cái)政資助、稅收優(yōu)惠、鼓勵(lì)社會(huì)捐贈(zèng)等多種方式，按照規(guī)定支持使用校車(chē)接送學(xué)生的服務(wù)。支持校車(chē)服務(wù)所需的財(cái)政資金由中央財(cái)政和地方財(cái)政分擔(dān)，具體辦法由國(guó)務(wù)院財(cái)政部門(mén)制定。支持校車(chē)服務(wù)的稅收優(yōu)惠辦法，依照法律、行政法規(guī)規(guī)定的稅收管理權(quán)限制定。”到目前為止，有關(guān)校車(chē)服務(wù)所需的財(cái)政資金，還不見(jiàn)具體辦法?，F(xiàn)在看來(lái)，應(yīng)明確中央、省級(jí)財(cái)政和地方政府在保障校車(chē)安全中的具體投入責(zé)任，確保每所鄉(xiāng)村學(xué)校(幼兒園)都有安全的校車(chē)上路。

　　這起事件的涉事幼兒園沒(méi)有合格的資質(zhì)，地方政府或許就可以以此來(lái)擺脫責(zé)任，也有網(wǎng)友認(rèn)為早就應(yīng)該取締。其實(shí)，在依法治校的環(huán)境中，“黑幼兒園”是不應(yīng)該存在的，眼下之所以存在，主要原因是政府投入不足、學(xué)前教育資源不足，這些幼兒園于是扮演十分重要的學(xué)前教育角色。對(duì)于這些幼兒園，政府部門(mén)的處理辦法有二，一是加以扶持，讓其變?yōu)楹细竦挠變簣@;二是對(duì)無(wú)法通過(guò)扶持改善辦園條件的幼兒園，進(jìn)行取締，但政府部門(mén)必須妥善安置幼兒求學(xué)。無(wú)論哪種處理辦法，都需要增加投入。由于不愿意增加投入，有些政府部門(mén)通常只對(duì)不合格園進(jìn)行認(rèn)定，卻不采取進(jìn)一步措施。這種幼兒園的存在，以及發(fā)生各類辦學(xué)問(wèn)題，地方政府部門(mén)難辭其咎。

　　安全問(wèn)題絕不允許存在“過(guò)渡期”

　　另一方面，雖然幼兒園校車(chē)安全事件頻發(fā)，可是，《條例》卻沒(méi)有將幼兒園校車(chē)納入校車(chē)范疇，理由是“入園幼兒應(yīng)當(dāng)由監(jiān)護(hù)人或者其委托的成年人接送”，通過(guò)“合理規(guī)劃幼兒園布局，實(shí)行就近入園”解決，一些人士甚至認(rèn)為，幼兒園不配校車(chē)，將逼迫就近入園，這是十分天真的想法。在筆者看來(lái)，必須從實(shí)際出發(fā)，將幼兒園校車(chē)納入校車(chē)范疇，這才能引起地方政府對(duì)保障幼兒園校車(chē)的重視。

　　生命不保，談何教育?保障校車(chē)安全，必須拿出切實(shí)的行動(dòng)來(lái)。對(duì)于《條例》，當(dāng)務(wù)之急必須檢查各地的落實(shí)、執(zhí)行情況，不能留下監(jiān)管的空白。需要注意的是，《條例》為校車(chē)標(biāo)準(zhǔn)的落實(shí)，設(shè)立了3年的過(guò)渡期，在過(guò)渡期中，校車(chē)的標(biāo)準(zhǔn)可以按規(guī)定不達(dá)到國(guó)標(biāo)(可以使用取得校車(chē)標(biāo)牌的其他載客汽車(chē))，可是對(duì)超載、超速、駕駛員資格等營(yíng)運(yùn)問(wèn)題，是不存在過(guò)渡期的，因這些問(wèn)題而發(fā)生的安全事故，需要嚴(yán)肅追究監(jiān)管部門(mén)監(jiān)管不力的責(zé)任。根據(jù)最新的消息，貴溪校車(chē)事故已啟動(dòng)問(wèn)責(zé)程序，包括副市長(zhǎng)、教育局正副局長(zhǎng)、交通運(yùn)輸局局長(zhǎng)、公安局副局長(zhǎng)等在內(nèi)的12名校車(chē)事故相關(guān)責(zé)任人已停職檢查。事后問(wèn)責(zé)是必須的，但是，這種事后問(wèn)責(zé)在孩子失去生命的代價(jià)面前蒼白無(wú)力，更重要的是加強(qiáng)事前防患、過(guò)程監(jiān)管，不留任何安全隱患與監(jiān)管漏洞。