浙江溫嶺市城西街道有個芷勝莊村，與一般村落并無二致，但村里齊刷刷停了52輛嶄新校車。原來，這是安徽駐臺州商會投資約2000萬元購置的，原本計劃在溫嶺成立一家校車公司，以解決民工子弟學(xué)校學(xué)生接送難題，也不求盈利。這本來是件好事，但卻因為市場需求不足，這個熱情的計劃被澆了“冰桶”。就這樣這批嶄新的校車被“撂荒”在村里快一年了，甚至成了一些人解決內(nèi)急的“公廁”。(8月28日新華網(wǎng))

　　校車安全事故，牽動了眾人的心。安徽臺商會投資購置校車成為“公廁”，也同樣撼動了眾人，全國很多地方校車數(shù)量不足，而溫嶺竟成為“公廁”，實有浪費資源嫌疑。從新浪網(wǎng)友回復(fù)來看，大都罵聲一片，對校車審批權(quán)提出了質(zhì)疑，校車審批是否和一般的行政審批權(quán)一樣，因利益綁架不愿審批?

　　筆者認為，校車牽系了眾多學(xué)者的安全，對校車安全嚴(yán)管應(yīng)是必須，校車審批權(quán)也須嚴(yán)把關(guān)，這應(yīng)當(dāng)是教育主管部門應(yīng)做出防范。倘若說教育主管部門對此民營商會所購買的校車不發(fā)放審批權(quán)的理由是其所購買的車輛不符合安全標(biāo)準(zhǔn)，那么教育主管部門這種作法就應(yīng)當(dāng)點贊，對不良民營企業(yè)，拿學(xué)生生命開玩笑行為，更應(yīng)當(dāng)禁止其經(jīng)營。如果車輛符合安全標(biāo)準(zhǔn)而不審批，主管部門就自然難逃利益綁架的嫌疑?或許壓根就想自個經(jīng)營牟利?

　　然而，官方不審批的緣由，并不是校車沒達到標(biāo)準(zhǔn)，認為溫嶺校車運力已經(jīng)足夠，再成立"校車服務(wù)公司"的條件不成熟。校車要考慮市場需求是否存在，切忌盲目投資。筆者認為，商會辦校車公司有無市場，這本應(yīng)當(dāng)是商家自個的事，緣何會成為不批的理由?也不符合對公權(quán)力法無規(guī)定即應(yīng)禁止，對私權(quán)力法無禁止即允許的法律原則。

　　校車運營生意如何，本應(yīng)當(dāng)由市場決定。主管部門擔(dān)心市場的想法應(yīng)當(dāng)是多余。筆者認為，校車其實也是服務(wù)，服務(wù)質(zhì)量如何，這一切應(yīng)當(dāng)由學(xué)生和家長來說得算。讓更多社會資源進入校車市場，讓家長來比較，一些服務(wù)質(zhì)量差的就會自動退出市場。而由一家說的算的校車市場，其本身也涉嫌壟斷，學(xué)生們乘車所需的費用，也就完全由一家說的算，也就可可能存在隨意漲價行為，而服務(wù)方面自然也是令人堪憂。

　　其實，依據(jù)《校車安全管理條例》都會得到中央財政與地方財政補貼，補貼費用該給誰?牽涉到眾多部門的利益。教育主管部門會不會見利忘法，把這筆款自個想方設(shè)法掉入自個腰包，這還真難說?如果是有審批權(quán)的主管部門有此種心態(tài)，自然不會把許可權(quán)給企業(yè)經(jīng)營。另外，由公交或校方出資購買模式，也很可能會存在虛高的采購價格，而這些成本也就自然會落到了納稅人的頭上。難道此次校車運營不批背后就是壟斷利益使然?