6月20日，年僅3歲的女童小紫被老師遺忘，關(guān)在幼兒園校車里7小時，結(jié)果中暑身亡。當(dāng)日，負責(zé)接送的老師和校車司機已被刑拘，園長由于懷孕被取保候?qū)彙?6月22日《瀟湘晨報》)

　　幼童被悶死在校車里的事故，這不是第一起。根據(jù)媒體披露的信息，從2010年起，我國陜西、廣東、安徽等地發(fā)生多起幼童被悶死在幼兒園校車里的事故。本該使幼兒獲得安全保護的校車轉(zhuǎn)眼間變成了置幼兒于死地的兇魔，人們開始對幼兒園管理上的亂象表示憤慨。

　　有研究表明，在夏天陽光直射的條件下，密閉車廂內(nèi)的溫度可在短短1小時內(nèi)上升20℃左右。如果氣溫達到35℃，僅僅只需陽光照射15分鐘，封閉車廂里溫度就能迅速升至65℃。再加上兒童體溫上升、體內(nèi)水分散失的速度遠比成年人快，而他們的呼吸系統(tǒng)和耐熱能力又不如成年人，因此，在炎炎烈日下被關(guān)在密閉的校車里七八個小時，幼兒會因為體內(nèi)熱量過度積蓄而引發(fā)神經(jīng)器官受損，最后導(dǎo)致死亡，生還的可能性幾乎為零。

　　在幼兒園就讀的幼童多為2至6歲的孩子，由于年紀太小，他們自我掌控能力相對較弱，在乘坐校車時睡覺而忘記下車是常有的現(xiàn)象。但幼兒園的老師和校車司機作為責(zé)任人，有義務(wù)保證所有的幼童平安上下車，包括不將幼兒遺漏在車上。然而，悲劇偏偏就發(fā)生了，我實在想不出來，有什么理由足以支持園方下車時不清點人數(shù)。

　　從家長為幼童辦理入學(xué)手續(xù)開始，家長和幼兒園建立了合同關(guān)系，換句話說，園方有責(zé)任和義務(wù)保證幼童乘坐校車和在園內(nèi)時的人身安全。而一旦幼童悶死在校車里，園方就必須承擔(dān)主要責(zé)任，這一點毫無疑問，因為畢竟是他們工作上的失誤導(dǎo)致了悲劇的發(fā)生。不過，除了園方以外，我們的教育主管部門就沒有一點責(zé)任嗎?

　　對于3歲女童小紫被悶死在校車中一事，當(dāng)?shù)氐慕逃块T負責(zé)人表示，他們每個月召開一次安全會議，對中小學(xué)校長、幼兒園園長進行培訓(xùn)，再要求園長回去后對教師進行培訓(xùn)。出臺的《邵東縣中小學(xué)幼兒園用車管理工作實施意見》也規(guī)定：幼兒園跟車人員要核實學(xué)生下車人數(shù)，確認乘車學(xué)生已經(jīng)全部離開后本人方可離車。這樣的表態(tài)很有中國特色，言外之意很明確，那就是教育主管部門的工作都做了，事故責(zé)任與他們無關(guān)。

　　我承認當(dāng)?shù)氐慕逃鞴懿块T開了不少會、辦了不少班，相關(guān)的制度都很健全，但這并不能表明做了這些就能確保萬無一失。很多時候，當(dāng)監(jiān)管成為短腿，事故也就不可避免了。在現(xiàn)實生活中，很多事故的發(fā)生往往不是沒有制度，而是監(jiān)管不力。如果我們的教育主管部門對干好工作的認識不是僅僅停留在開開會、發(fā)發(fā)文件這些表面工作上，能夠撲下身子下基層去走一走、看一看、查一查，校車悶死幼童的悲劇會不會少些?