校車本是保障學(xué)生安全的工具，為什么反倒成了危害學(xué)生安全的隱患呢?究其原因，怪政府投入不足者有之，責(zé)學(xué)校管理不善者有之，怨家長監(jiān)護(hù)不力者有之，似乎都有道理，似乎又都失之偏頗。歸根究底，板子還是應(yīng)該打在校車安全管理制度不完善這個總根子上。

　　首先，校車安全管理制度最不完善之處在于“權(quán)屬不清”。權(quán)屬關(guān)系混亂，自然也就爺爺不疼、外公不愛了，誰還有積極性和責(zé)任感去投入、去管理呢?教育部相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，全國接送上下學(xué)的車輛為28.5萬輛，符合標(biāo)準(zhǔn)的校車為2.9萬輛，比例僅為10%。更有甚者，有些地區(qū)報廢車經(jīng)翻新后竟流入學(xué)校，成為校車“主力”部隊。可見校車安全隱患的源頭不是管理問題，而是投入問題。對此國務(wù)院多次下文要求各地做好校車工作，所需資金由中央和地方財政分擔(dān)，多方籌集。但具體如何分擔(dān)、如何籌集，中央沒有明確的政策規(guī)定，地方政府也就只好繼續(xù)“摸著石頭過河”了。摸來摸去，有些地方還真在投資模式摸出了一些門道，比如采用“財政投資、部門監(jiān)管、市場運作、企業(yè)管理”來實施校車專用制度的“德清模式”，又比如由專業(yè)機(jī)構(gòu)組建校車公司、政府購買服務(wù)的“無錫模式”，以及政府監(jiān)管、財政補(bǔ)貼、規(guī)范社會車輛運營的“宣州模式”等。這些模式各有千秋，但明確投資主體、加大投資力度這個大方向卻是不可改變的硬指標(biāo)。

　　其次，“權(quán)屬不清”必然導(dǎo)致“責(zé)任不明”。校車安全涉及諸多管理部門，教育、公安、交通、質(zhì)監(jiān)等，越是多頭管理，越不容易劃清權(quán)力的邊際。而“責(zé)任不明”之下，一旦發(fā)生安全事故既無人負(fù)責(zé)又無法問責(zé)。這就是校車安全管理制度上的又一個軟肋。另外，大多數(shù)學(xué)校為了避免承擔(dān)過多責(zé)任，采用購買校車服務(wù)的方式，和校車服務(wù)提供者簽訂合同。然而這種情況下，校車管理究竟是校方的責(zé)任，還是校車服務(wù)提供者的責(zé)任誰也說不清楚。因此，若能明確各部門的具體職責(zé)，監(jiān)管到位，問責(zé)得力，校車安全問題或許會有不小的改善。

　　當(dāng)然，理順權(quán)屬、明確責(zé)任之后，建立行之有效的監(jiān)管制度便成為首當(dāng)其沖的任務(wù)。諸如校車準(zhǔn)入制度、校車安全標(biāo)準(zhǔn)、駕駛資格審核制度、校車運營監(jiān)管制度、校車通過優(yōu)先制度等等，這些制度一方面要細(xì)致完善，另一方面還要切實可行并落實到位，否則再漂亮的制度也只是裝飾墻面的風(fēng)景而已。好在國務(wù)院最新頒布的“校車安全管理條例”明確規(guī)定，縣級以上地方政府對本行政區(qū)域的校車安全管理工作負(fù)總責(zé)，并明確劃分了相關(guān)部門的職責(zé)所在。如果政府肯負(fù)“總責(zé)”，學(xué)校和家長又能各司其職、各負(fù)其責(zé)，那么，讓校車成為“安全的流動校舍”的愿景也就不再遙遠(yuǎn)了。