這是一個足以讓人驚詫的荒誕：一度成為多地校車改革名片的“美式大鼻子校車”，竟然在浙江溫嶺市某村刺眼地停放了快一年。52輛曾經(jīng)嶄新過的校車，如今更是以“公廁”之名再現(xiàn)江湖，并陷入輿論漩渦之中。在經(jīng)歷過幾晚的“電閃雷鳴”后，村里的嫌棄，出資者的焦慮、當(dāng)?shù)亟逃块T的惱火以及車廂內(nèi)尿騷臭味四處彌漫，將荒誕拉進了尷尬的境地。

　　關(guān)于“輿論漩渦中校車”的前世今生，其實并不復(fù)雜。這批撂荒的校車由臺州安徽商會出資購買，意欲成立一家校車公司，以解決農(nóng)民工子弟學(xué)校學(xué)生接送難題，但是卻一直未能取得運營許可證，無奈只能撂荒于村中空地上。

　　不過關(guān)于“為何撂荒”的個中原委卻顯得撲朔迷離。出資方面與當(dāng)?shù)亟逃块T各執(zhí)一詞，讓人莫衷一是。如今看來，爭議主要有三：一是教育局究竟有沒有給過承諾?二是教育局究竟有沒有提醒過出資方?三是溫嶺到底缺不缺校車?在目前雙方自說自話的語境下，論定哪一方說法的真?zhèn)危佳灾^早或是過于武斷，但是這并不妨礙就此提拎出幾個值得追問的事實。

　　從雙方的說法中，至少可以厘清以下幾個事實：第一，出資方——臺州安徽商會就為溫嶺民辦學(xué)校提供市場化的校車服務(wù)，是與當(dāng)?shù)亟逃块T有過溝通的，并且是遵照教育部門的要求，出具過可行性報告;第二，當(dāng)?shù)亟逃块T確實也就此征詢過當(dāng)?shù)孛褶k學(xué)校的意見，并且得出了相關(guān)的結(jié)論。第三，將近一年的撂荒，確實造成了校車資源的嚴(yán)重浪費。

　　基于這樣的事實認定，值得追問的是，既然出資方要為溫嶺提供市場化的校車服務(wù)，為何整個過程卻始終停留在“口頭溝通”的私下操作層面?為何未能遵循公開招標(biāo)等市場方式推進呢?是出資方對某種潛規(guī)則的迷信還是當(dāng)?shù)亟逃值氖ж?zé)呢?既然當(dāng)?shù)亟逃值贸?ldquo;校車已基本滿足全市校車接送需求”的調(diào)研結(jié)論，為何還要出資方出具可行性報告呢?即便要考慮調(diào)研的過程性，為何這個過程未能在“要求商會出具可行性報告”之前呢?而所謂“校車已基本滿足全市校車接送需求”，到底是民辦學(xué)校基于成本控制的敷衍還是校車條件改善的新氣象呢?

　　追索之中，自有真相的存在。在真相未明之前，是關(guān)于資本與權(quán)力的非對等存在下的“盲目投資”，還是教育部門在公共管理上存在短板的“制度缺陷”，似乎都是失之偏頗的妄自揣測。撥開校車撂荒背后的商業(yè)風(fēng)云，更大的關(guān)注點還在于這個堪稱校園安全最深刻的話題——校車到底存在于什么樣的真實生態(tài)?這恐怕是這起荒誕的校車撂荒事件最應(yīng)該撕開的真相和打量的真實。畢竟，置于一個更宏大的背景來看，當(dāng)校車事故頻發(fā)、校車服務(wù)嚴(yán)重不足同時存在，并且足以引起社會情緒對社會公平與正義的焦慮，可見校車依然以“問題”姿態(tài)真切地存在。

　　依然回到溫嶺的這次校車撂荒事件來看，其所映射出的正是當(dāng)下校車發(fā)展的窘態(tài)。發(fā)生于出資方與教育局的自說自話，與《校車安全條例》中“政府主導(dǎo)、市場運作”的靈活機制顯得格格不入，而存在于“校車已基本滿足全市校車接送需求”與現(xiàn)實的罅隙，則與責(zé)任型政府所蘊含的責(zé)任擔(dān)當(dāng)和權(quán)力倫理，映襯出冷嘲熱諷的意味。

　　于此而言，一次荒誕的“校車撂荒事件”，應(yīng)是一次深刻而有力的提醒，比如關(guān)于地方主管部門如何以恰當(dāng)?shù)姆绞綄で笈c市場力量的合作，比如常見的政府補貼和營利性機構(gòu)相結(jié)合的運營方式如何規(guī)范化地實現(xiàn)，而對于市場主體而言，更需要在市場規(guī)則之下，需在滿腔熱血之下，拋卻權(quán)力與資本駢合的想象，以正當(dāng)之名獲取政策機制下的紅利。當(dāng)然，于當(dāng)下來說，最緊要的，還是要終結(jié)校車撂荒的荒誕，為以靜坐之態(tài)“抗議”長達一年的校車，找到最合適的“好去處”。而由此撂荒事件所衍生的“撲朔迷離”，則需要權(quán)威部門積極介入調(diào)查，為關(guān)切者呈現(xiàn)出最后的真相。