國務院總理責成有關部門在一個月內制定的《校車安全條例》草案已開始征求意見，它匯集了各個管理部門的觀點，但與相關的法規缺乏一致性，一些條款值得修改。

　　1、法律關系

　　被媒體概括的“校車三項特權”(第28條校車優先通行、第29條在公交專用車道上行駛、第31條規定停車上下學生時后方車輛應停車等待并不得超越)，與《道路交通安全法》規定的道路通行規則(第53條)存在某種程度的沖突(警車、消防車、救護車和工程救險車在執行緊急任務時，使用警報器、標志燈具，并在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應當讓行)。

　　《立法法》規定了憲法、法律、行政法規、地方性法規、部門規章和政府規章各自規定的范圍，當上位法與下位法對某一問題都有規定時，下位法不得與上位法沖突或相矛盾，若發生沖突，必須適用上位法的規定。國務院作為管理國家事務的最高行政機構，根據憲法和法律可制定相關的行政法規，規定行政措施，發布決定和命令。草案征求意見稿屬于行政管理法規，它應遵從《道路交通安全法》而不能超越其規定，草擬中的“校車三項特權”有違《道路交通安全法》規定，建議刪除。

　　如有交通工程師或校車事故統計數據能證實“校車三項特權”與校車安全運營具有某種必然聯系或因果關系，也應當通過修改《道路交通安全法》的途徑來確立“校車三項特權”。有趣的是慶陽校車慘案的主要原因是駕駛員在道路上逆向行駛，違反最基本的道路通行規則，而校車超載和違規改裝則是相對次要的因素。學生運輸應以安全為重，校車停車上下學生時需要安全橫過道路的保護權，使用公交專用道只是在交通擁堵地區可快速通過，優先通行權對學生來講無關緊要。

　　2、行政關系

　　政府和民眾關心學生安全運輸問題，從國家行政管理的角度講，這是交通運輸行政事務。正如草案征求意見稿第3條強調：政府應當采取措施發展公共交通，合理規劃、設置公共交通線路和站點，為需要乘車上下學的學生提供方便。在城市里運輸學生上下學可選擇公共交通服務，在鄉村運輸學生上下學可選擇道路客運班車，校車只是設計作為運輸學生上下學的一種交通工具，校車服務也只是學生安全運輸的一種方式。草案征求意見稿第1條宣稱：為了加強校車安全管理，保障乘車幼兒、學生的人身安全，制定本條例。顯然，以校車作為這項法規的主體有些不妥，學生才應當是法規的主體，建議采用《學生運輸安全條例》更人性化，且與國務院法制辦公室公告草擬的《城市公共交通條例》等行政法規相一致。

　　3、條例內容

　　草案征求意見稿的內容并非規定校車安全相關的技術標準，而涉及學生運輸服務的政策、運營和安全管理制度等相關措施，包括總則、學校和校車服務提供單位、校車使用許可、校車駕駛人、校車通行安全、校車乘車安全、法律責任和附則共8章，但各部分之間似乎沒有一定的邏輯或法理關系。如果從校車標識、管理、運營和維修、以及學生乘車訓練上規定最基本的原則，則可為全國各地實施學生安全運輸工作提供指南，彰顯學生安全運輸條例的可操作性，并讓各地結合實際有更大的改進學生運輸安全工作的執行空間：

　　A 草案征求意見稿規定縣級以上地方人民政府對本行政區域內的校車安全管理工作負總責(第6條)，卻沒有指明一個具體的負責機構，更沒有指明具體的負責人。各級政府的各部門(教育、公安、交通、工業和信息化、產品質量監督、安全生產監管等)都可能部分負責或不負責。

　　B 草案征求意見稿未對校車標識與裝備做出明確的規定。雖然《校車標識》(GB 24315-2009)規定了校車標識體系的組成、式樣、專用校車車身外觀標識涂裝、校車標牌、校車停靠預告標志和校車停靠站點標志、校車停靠站標線、更換及實驗方法。這一標準仍然存在缺陷，它要求校車車身通體底色為黃色，卻沒有規定色標，導致全國各地校車的黃色不一致，建議規定校車黃色為鉻黃(Chrome Yellow，RGB值為255, 216, 0)，還應增加校車標志燈和停車指示牌作為校車的標識，這樣才與相關法規、條例和標準對校車的定義相一致。

　　C 駕駛人和車輛是直接關系學生安全運輸的關鍵要素。草案征求意見稿對駕駛人(第4章)做了過多的規定，如規定校車駕駛人年齡不得超過60周歲，《機動車駕駛證管理辦法》(公安部令第67號)已有明確規定(第37條);要求駕駛人最近1年內無駕駛客運車輛超員、超速等嚴重交通違法行為，這類要求由校車管理機構來規定更為妥當，無需列入草案征求意見稿，作為全國性的行政規定，對駕駛人最基本的要求是具備一定的專業技能和職業訓練。

　　草案征求意見稿提出對校車使用實行許可制度管理(第3章)，而在車輛技術條件方面的要求太簡單，所列4項條件幾乎所有7座以上載客汽車全都滿足，而沒有強化校車特殊的安全要求，應在座椅和出口等方面做出更多的具體要求。

　　草案征求意見稿要求校車裝備統一的校車標志燈和停車指示牌，而這些裝備卻無任何國家標準可遵守。《專用小學生校車安全技術條件》(GB24407-2009)在征求意見稿中建議在校車前后端安裝紅色停車示意燈和黃色停車示意燈，以及停車信號臂和橫向控制臂，一些地方的校車配置這樣的裝置，而目前的法規沒有這樣的許可，因此，需要修訂相關的車輛技術安全標準。

　　類似《道路交通安全法》第34條規定，學校和幼兒園門前的道路沒有行人過街設施的，應當施劃人行橫道線，設置提示標志。草案征求意見稿要求在校車上裝備停車指示牌符合這條法規的原則，但需要修改《道路交通安全法》來保障校車停車上下學生時，讓學生橫過公路具有一定的“優先權”。

　　D 遺憾的是草案征求意見稿未對校車在使用中的維護工作做出任何規定，建議增加這方面的規定。學生安全運輸在很大程度上是通過車輛系統的預防性維修計劃來確保校車保持安全運營狀況，并要求駕駛人必須執行日常的行車前安全檢查和報告等。

　　E 政府加強對學生運輸安全的管理，把這項工作提高到最高地位一點也不為過，因為校車運輸的國家最寶貴的財富——兒童——祖國的未來。理想是把校車裝備成為安全水平最高的客運車輛，提高校車安全標準，希望政府提供學生運輸服務;現實是校車技術裝備差，校車安全標準不完善，校車運營嚴重超載。客觀地講，草案征求意見稿應設定一個全國最低安全水平的要求規范，而不是最高水平的要求;事實上，國家標準也是規定必不可少的安全與警示裝置，而不是要求配置最先進與最完善的裝置。各地則可能結合實際條件提供高于規范和標準的學生安全運輸服務，減少地區差異在執行學生安全運輸中的社會矛盾。

　　資金無疑是制約學生運輸安全的一個要素，各種安全裝置的配置都會直接影響校車購買成本和運營成本。由中央財政和地方財政分擔支持校車服務所需的財政資金是一個復雜的社會問題，這項政策可以體現在其他法規中;而安全制度的建設和執行才是確保學生運輸安全關鍵要素，不是頒布一個條例或標準就可以宣告可以保障學生安全運輸的事，重要的是認真監督檢查學生安全運輸的程序(不論采用校車或公共汽車)，只有把各個環節的工作做好，才可能保障學生的生命安全。

　　草案征求意見稿提出由中央財政和地方財政分擔支持校車服務所需的財政資金，可能給校車制造業帶來地方保護性問題，進而影響校車安全技術的進步。類似的政策已發生在新能源示范城市的許多項目中，一些地方性的制造商不顧自身技術水平低下和相關基礎設施的缺乏，紛紛投資開發新能源巴士，政府巨額的投資并沒有獲得新能客車技術上的重大突破，大多制造商是在傳統巴士上安裝一堆電池，而沒有重新設計電驅動的巴士，既沒有提高巴士的技術性能，其笨重的電池還成為浪費能源的一個“包袱”。

　　4、基本觀點

　　學生安全運輸的終極目標是盡量減少學生在上下學途中死亡或受傷的可能性。這是一項社會工程，草案征求意見稿依照法律和行政法規，應設定一個全國最低安全水平的要求規范，而不是最高要求;最要的是建立一種全國性的學生安全運輸制度，為各地實施學生安全運輸工作提供框架和指南，并鼓勵各地結合當地實際，提供高于國家規范與標準的學生安全運輸服務。